NIETZER&HÄUSLER.GERICHTSREPORTER USA

14. Mai 2010. UNITED STATES DISTRICT COURT, CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA (Western Division – Los Angeles), CIVIL DOCKET FOR CASE #: 2:10-cv-03672-MRP -RZ:

Am 26.Juli findet eine sogenannte Scheduling Conference bei Gericht statt, bei welcher die weitere Vorgehensweise mit den Parteien erörtert werden soll. Verfahrensdokumente: Klageschrift der Nero AG; Scheduling Conference

Zitat aus einem Eintrag bei, Informationsdienst Intern.de (dort auch mehr zu den Hintergründen der Klage) : “Eine Klage der deutschen Nero AG gegen das US-Unternehmen MPEG-LA lässt das Patent-Konsortium in einem sehr ungünstigen Licht erscheinen. MPEG-LA verletzt demnach die mit dem US-Justizministerium getroffenen Vereinbarungen in mehrfacher Hinsicht und überfordert die Lizenznehmer auf Grundlage seines Patent-Monopols.”

Hier die bisherigen Verfahrenschritte ….. Weiterlesen →

21.Mai 2010 / 10.August 2009. Sammelklage (Opt In Modell = Möglichkeit gleichermaßen Betroffener (wohl ca. 1000 Personen) , der Klage beizutreten)  eines US-Store Managers gegen die amerikanische Aldi, Inc, wegen Verletzung “Fair Labor Standard” bzw. nicht bezahlter Überstunden. Die Klage ist anhängig am U.S. District Court,Northern District of Ohio (Cleveland),CIVIL DOCKET FOR CASE #: 1:09-cv-01868-PAG; das Beweisverfahren läuft. Interessante Details zur (bislang angeblichen) Arbeitweise von Aldi in den USA.  Schon jetzt ist absehbar, dass dies ein sehr teures Verfahren für Aldi USA werden wird. In Deutschland ist hiervon bislang unseres Erachtens so gut wie nichts bekannt, ein “gefundenes Fressen” für Diskountketten-Kritiker allemal.  Wichtig für deutsche Unternehmen in den USA: Überstunden MÜSSEN bezahlt werden! “Abfeiern” als Kompensation ist unzulässig. Sehen Sie auch den US Rechtsblog www.usa-recht.de zu der gesetzlichen Grundlage.

Verfahrensdokumente:Klage gegen Aldi, N.D.Ohio_1-09-cv-01868_1; Klageerwiderung Aldi; Stipulated Confidentiality and Protective Order Adi; Memorandum of Opinion and Order

Plaintiff brings Count I of this action on his own behalf pursuant to 29 U.S.C. § 216(b), and on behalf of all other persons similarly situated who have been, are being, or will be adversely affected by Defendant’s unlawful conduct. The class which Plaintiff seeks to represent and for whom Plaintiff seeks the right to send “opt-in” notices for purposes of the collective action, and of which Plaintiff is himself a member, is composed of and defined as follows: All former and current salaried Store Managers employed by ALDI, Inc. nationwide at any time between August 10, 2006 and the present. Plaintiff is unable to state at this time the exact size of the potential class, but upon information and belief, avers that it consists of at least 1,000 persons. This action is maintainable as an “opt-in” collective action pursuant to 29 U.S.C. § 216(b) as to claims for unpaid overtime compensation, liquidated damages, attorneys’ fees and costs under the FLSA. In addition to Plaintiff, numerous current and former employees are similarly situated with regard to their wages and claims for unpaid wages and damages. Plaintiff is representative of those other employees and is acting on behalf of their interests as well as his own interests in bringing this action.

Die bisherigen einzelnen Verfahrensschritte finden Sie hier: Weiterlesen →

12.Mai 2010: Erweiterung des bisherigen Klagantrages.  Im Auftrag zahlreicher unabhängiger Filmstudios hat die US Copyright Group Klage gegen mehr als 20.000 BitTorrent-User eingereicht. Diese sollen Filmwerke der auftraggebenden Filmstudios illegal verbreitet haben. Darunter ist auch der deutsche Rechteinhaber 8./9. Boll Kino Beteiligungs GmbH & Co.KG.Wir verweisen insoweit auf den Blogeintrag vom 24.März 2010. Eine neue Art der Abmahnung, nur eben nun in den USA auf den Weg gebracht, zudem einträglicher ? Auf 89 Seiten werden Internet Protokoll Adressen aufgeführt, im nächsten Schritt (Discovery) wird man versuchen, auf die dahinter stehenden  Namen der (Internet) Adressbesitzer zu kommen.  Man kennt die Problematik aus deutschen Verfahren.

“Each Defendant is known to Plaintiff only by the Internet Protocol (“IP”) address assigned to that Defendant by his or her Internet Service Provider on the date and at the time at which the infringing activity of each Defendant was observed. The IP address of each Defendant thus far identified, together with the date and time at which his or her infringing activity was observed, is included on Exhibit A hereto. Plaintiff believes that information obtained in discovery will lead to the identification of each Defendant’s true name and permit the Plaintiff to amend this Complaint to state the same.

Verfahrensdokumente: Erste Klagerweiterung D.D.C._1-10-cv-00453_12; Exh 1 D.D.C._1-10-cv-00453_12_1

Die einzelnen bisherigen Verfahrensschritte sowie einen Webartikel hier … Weiterlesen →

Neuester Eintrag im Gerichtsregister:

Diese Telefonkonferenz, so muss man vermuten, diente wohl nur dazu, gewisse verfahrensleitende Massnahmen mit den Beteiligten zu erörtern. Dieser Blog hält Sie weiterhin auf dem Laufenden, der nächste Schlagabtausch der Parteien wird nicht lange auf sich warten lassen, Frage ist nur, wer hat den längeren Atem. Unabhängig davon ist jetzt schon klar, dass alle Beteiligten schon aufgrund der horrenden Verfahrenskosten verlieren werden.

23.Mai 2010: U. S. District Court, Eastern District of Louisiana (New Orleans), CIVIL DOCKET FOR CASE #: 2:09-md-02047-EEF-JCW (C56FVRB5WWVP)

Details und die bisherigen Verfahrensschritte  nachfolgend aufgeführt. Schon die schiere Menge der seit 2o09 bei Gericht eingereichten Dokumente und Verfügungen (3240) lässt erahnen, welchen Umfang dieses Verfahren genommen hat und noch nehmen wird, die Explosion in Verfahrenskosten ist vorstellbar. Aufgrund der Menge haben wir nur den Mai 2010 eingestellt, um keinen Overload im Blog zu riskieren. Am 10.Mai 2010 gab es u.a. auch schon zugunsten eines Hausbesitzers ein Urteil  gegen die Knauf Plasterboard Tianjin Co., Ltd. Es ist damit zu rechnen, dass es “Urteile hageln” wird, je weiter der Prozess voranschreitet.  Alternativ werden womöglich hier und dort Vergleiche geschlossen, jedoch ist dies angesichts der großen Anzahl von Klagen und der riesigen, im Raume stehenden Schadensersatzforderungen insgesamt wohl eher zu diesem immer noch frühen Zeitpunkt in den Verfahren unwahrscheinlich.

Hier die Docketeinträge der  vom Mai 20:

Weiterlesen →

23.April 2010, 16.März 2010: Die bislang in Florida anhängige Klage wurde nach Louisina verwiesen, um dort mit den übrigen, zahlreichen anderen Klagen gegen die Knauf Gips KG verhandelt zu werden. Das Verfahren läuft auch unter der Bezeichnung “CHINESE-MANUFACTURED DRYWALL, PRODUCTS LIABILITY LITIGATION”. “Lead Case” für den weiteren Fortgang der Verfahren ist: 2:09-md-02047-EEF-JCW In Re: Chinese-Manufactured Drywall Products Liability Litigation.

Erste Order zur MultiDistrict Litigation aus bereits 2009 zur Begründung eben dieser nach dem Bundeszivilprozessrecht der USA möglichenMultiDistrict Litigation: MDL Order 1

Date Filed	#	Docket Text
03/16/2010	1	Case transferred in from Middle District of Florida (Ft. Myers); Case Number 2:10-048. Electronic file certified copy of transfer order and docket sheet received. Filing fee paid in other District. (Attachments: # 1 Complaint, # 2 Docket Sheet-USDC-MDFL, # 3 Pretrial Order #1, # 4 Pretrial Order #5, # 5 Pretrial Order #5A)(mm, ) (Entered: 03/18/2010)

Im April wurde ein weiteres Verfahren nach Louisina abgegeben:

Bezeichnung des Verfahrens im Detail: Weiterlesen →

16.März 2010: Die Klage wurde nach Louisiana verwiesen – im Rahmen der sogenannten Mulitidistrict Litigation. Dies weil zwischenzeitlich demaßen viele Klagen  gegen die Knauf Gips KG USA weit anhängig sind, die aufgrund gleichgelagerten Sachverhaltes (Produkthaftung) einem Gericht zur Aufklärung unterstellt werden sollen. Betreff der Klageschrift und weiterer Dokumente sehen Sie bitte den Blogeintrag vom 27.1.2010. Zum Thema MultiDistrict Litigation auch den Blogeintrag im US Blog www.usa-recht.de betreff der Klagen gegen BP vom 7.Mai 2010

MULTIDISTRICT LITIGATION panel order transferring case to: Eastern District of Louisiana Transferee court case number: 10-860 MDL case number: 2047 (kma) (Entered: 03/16/2010): Beschluss des Florida – Gerichtes: MultiDistrict Litigation Knauf Gips KG

Hier alle bisherigen Verfahrensschritte: Weiterlesen →

18.März 2010: Anlegerklage des Herrn Christopher McKalpain et al v. Deutsche Bank AG et al;  Cause: 15:1601 UNITED STATES DISTRICT COURT, CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIATruth in Lending; Jury Demand: Plaintiff;  Nature of Suit: 371 Truth in Lending; 12.Mai 2010: teilweise Klagabweisung.

Für den im Kapitalanlagebereich Tätigen eine interessante Auseinandersetzung mit im Anlagebereich einschlägigen US-Gesetzen / Anspruchsgrundlagen.  Hintergrund (aus der Order des Gerichts betr. t.w. Klagabweisung):

:”McKalpain’s complaint alleges violations of the Truth in Lending Act (“TILA”), the Real Estate Settlement Procedures Act (“RESPA”), the Home Ownership and Equity Protection Act (“HOEPA”), the Fair Debt Collection Practices Act (“FDCPA”), several federal civil rights laws, and various California state laws….. McKalpain alleges that Defendants failed to explain the “inherent volatility” of the loans’ interest rates and that they never “explained the workings of the entire rate [and] how it iscomputed.” (Id. ¶ 13.) Additionally, he contends that he would have “qualified for a prime-ratemortgage…[with] less in fees and interest,” but Defendants “charged and obtained improper feesfor the placement of [his] loan as ‘sub-prime.’” (Id. ¶ 14.) He avers that Defendants have“placed” loans for the purpose of unlawfully increasing and obtaining yield spread fees in excessof “lawfully earned” amounts (Id. ¶ 31.), and claims that Defendants acted without regard to hisactual income or cash flow and merely intended to induce him to default….”

Verfahrensdokumente:Klage McKalpainKlageabweisung (t.w.) McKaplain

Im übrigen ersehen Sie hier die bisherigen Verfahrensschritte: Weiterlesen →

30.April 2010, Sammelklage gegen die u.a. Deutsche Bank  AG in Höhe von mind. 265.000.000 USD;  U.S. District Court, United States District Court for the Southern District of New York (Foley Square), CIVIL DOCKET FOR CASE #: 1:10-cv-03594-JSR;

“Klagen von Anlegern v in New York. In den Verfahren geht es  um Wertpapiere auf Grundlage von Hypotheken, die von der Deutschen Bank aufgelegt oder verkauft wurden.” Siehe: http://www.rp-online.de/wirtschaft/news/Deutsche-Bank-faehrt-Milliardengewinn-ein_aid_849818.html

Einleitendes Verfahrensdokument: Sammelklage Sphinx u.a. gegen die Dt Bank u.a.;Antrag der Dt Bank auf Verweisung an ein Bundesgericht

Die bisherigen Verfahrensschritte im Einzelnen: Weiterlesen →

1.März 2010: U.S. District Court, United States District Court for the Southern District of New York (Foley Square), CIVIL DOCKET FOR CASE #: 1:10-cv-01632-DLC

Klageschrift: Klage FDDC gegen die Dt Bank

Die bisherigen Verfahrensschritte im Einzelnen: Weiterlesen →